En Coupe du monde, certaines désignations arbitrales obéissent à des critères bien au-delà du football. C’est notamment le cas des rencontres impliquant l’Argentine et l’Angleterre : aucun arbitre anglais ne peut officier lors d’un match de l’Albiceleste, tout comme un arbitre argentin ne peut être désigné pour une rencontre des Three Lions.
Cette règle trouve son origine dans la guerre des Malouines de 1982, conflit qui a opposé le Royaume-Uni et l’Argentine et laissé des centaines de victimes. Afin d’éviter toute polémique liée au contexte historique et géopolitique, les instances internationales excluent ces désignations lors des grandes compétitions.
Un débat relancé autour de cette règle
L’histoire entre les deux nations reste marquée par le quart de finale de la Coupe du monde 1986, remporté par l’Argentine grâce aux deux célèbres buts de Diego Maradona. Après cette rencontre, la légende argentine avait lui-même évoqué un sentiment de revanche lié au conflit des Malouines, illustrant à quel point football et histoire peuvent parfois se croiser.
À lireKaoru Mitoma impliqué dans un accident de la circulation à TokyoAujourd’hui, certains acteurs de l’arbitrage estiment toutefois que cette règle mérite d’être réexaminée. L’ancien arbitre anglais Graham Scott considère que les officiels doivent être jugés uniquement sur leur impartialité et leur compétence, sans être écartés en raison de rivalités historiques. Selon lui, les meilleurs arbitres devraient pouvoir diriger n’importe quelle sélection, indépendamment de leur nationalité.
